Gud finns nog

För några månader sedan ateister i England gjorde en reklam-kampanj på bussar med temat There’s probably no god, now stop worrying and enjoy you life (artikel här).

Ateister brukar kritisera troende vi skulle sakna kritisk tänkande osv. Det är då roligt att se att ateister i Sverige vill göra precis samma sak som i England. Man kan undra vart den kritiska tänkande tog vägen…

De har en webbplats för att testa hur religiös man är. Jag gjorde testet, svarade en del (ledande) frågor, och här kommer resultatet:

Du verkar höra till den mindre del av Sveriges befolkning som är mycket religiös.

Vad bra! Då undrar jag, om vi är en så liten del av Sveriges befolkningen att vara mycket religiös, varför göra en så stor kampanj mot oss som försöker leva sitt tro? Vart toleransen tog vägen?

Trevligt att du tog dig tid att göra vårt test ändå!

Det känns lite som 90 tals ironi här: Ja… eller nej… Man vill se ut som tolerant.

Fortsätt gärna att fundera på varför ni religiösa ska få ha så stort inflytande i Sverige, fast vi som inte tror på någon gud är mångdubbelt fler.

Det är så enkelt att kolla Sveriges historia för att förstå.

Det vore också spännande att ha dig med i vår debatt. Välkommen!

Idag är det söndag…

Och söndagen är dagen som är reserverad för Gud. Oss katoliker går till mässan, och övriga kristna ska till olika gudstjänster.

Att dagen är för Gud betyder att vi måste avstå från olika ekonomiska arbete: att inte arbeta, och att inte köpa eller, så vi kan fokusera på Gud, bönen och att vara med sin familj, sina vänner och att hjälpa dem som behöver det.

Vi är människa, vi är Guds skapelse, och i hans ögon är vi värda mycket mer än några kronor.

Det är kanske dags att föra fram detta budskap i samhället och till att börja med sluta handla på söndagar.

Vad är en regnbågsmässa för nåt?

I Uppsala pågår just nu nåt som heter Uppsala Pride. Under detta evenemang firades en regnbågs-”mässa” i Helga Trefaldighets kyrka, enligt Uppsala Nya Tidning.

Vad är det som är så speciellt med en regnbågs-”mässa”? Ja, den är fri från det vanliga språket, det som kallas för ”heteronormativt”. I alla fall de försöker göra det.

Bönledaren som ledde detta berättar:

- Alla ska känna sig välkomna, oavsett om man är homo, bi, trans, queer, eller hetero.

Jag är helt överens med detta: Gud kärlek är för alla. Sedan måste man ha ett livstil som är värd Guds kärlek: tex en man som är otrogen är alltid älskad av Gud, men han måste sluta förhållandet med sin älskarinna och be Gud om förlåtelse. Det är samma sak med personerna som följer dem olika livstilar ovan – förutom hetero, om man lever en kristen liv.

Vi jobbar mycket med språket i gudstjänsten, och säger exempelvis skaparen, befriaren och livgivaren, i stället [för] Fadern och sonen.

Detta är den roligaste biten i hela artikeln. Fader och Son är två ord som är problematiska. Varför då? Jo, för de är heteronormativa.

Frågan är vem har lärt oss om Fader? Vem har lärt oss om Sonen? Svaret: Jesus-Kristus, i Evangeliet. Egentligen artikeln lär oss kristna att Jesus använde ett diskriminerande språk, och att detta måste rättas till tack vare folk som är duktigare än Gud.

Absurdt, eller hur?

Medierna på jakt efter Påven…

Sedan Ratzinger blev Påven har man sett medierna på jakt efter honom. Vad han gör eller säger är omvänt eller feltolkat för att skapa skandal. Vi kan se detta med kontroversen kring SSPX, som har blivit större på grund av Williamsons oförsvarbara uttalande. Påven hade redan fördömt Förintelsen och nazismen tidigare (t.ex. under besök i Köln synagogan, läs artikeln här), men ändå anklagar journalister honom för att vara en smyggnazist.

Att försöka skapa skandal med Påvens uttalande är inget nytt:

• I sin jultal pratade Påven om äktenskap mellan men och kvinna – ingenting ny på den här fronten, han följer den vanlig katolsk doktrin och vad säger Jesus. Han pratade också om regnskogar, för han vill lära katoliker att skydda naturen. Men pressen gjorde då en groda, det skrevs att han ville rädda mänskligheten från homoexualitet som att rädda regnskogar (SvD 2008-12-23). Av alla tidningar, bara DN har rättfardigat informationen, efter påpekande av Katolik Observatör.
• I sin tal i Regensburg (sept. 2006) förklarade Påven förhållandet mellan tro och förnuft, en klassisk fråga. Han inledde detta genom att citera en gammal kontrovers mellan en byzantinsk kung och en muslim. Påven själv tog avstånd från vad sade kungen. Men ändå pressen omvände detta som en attack mot Islam. Då blev den muslimska världen självklart upprörd, och en italienska nunna blev mördad i Somalien. Och Påven blev tvingad att be om ursäkt för ett fel han hade inte gjort. Från denna tragiska händelse har tyvärr pressen lärt sig ingenting. Som tur kontroversen har öppnat en djupare dialog mellan muslimer och katoliker, med besöket av Kungen från Saudiarabien (nov. 2007) till Vatikanen och senare ett två-dagar möte mellan muslimska imamer och katolska biskopar och präster (nov. 2008).

Det är väldigt viktigt för oss katoliker att vara kritiska mot medierna. De sköter oftast inte sitt jobb när ämnet är religion, oavsett religionen. De har lite kunskap, och många fördomar. De tror kanske att de måste uppmuntra sekulariseringen. Men då är de inte längre journalister utan propagandister…

Ett ovärdigt drev mot oss katoliker

Maria Hasselgren, pressansvarig för Stockholms katolska stift, skriver en debattartikeln i Newsmill :

Den hätska kritiken mot påven Benedikt och katolska kyrkan saknar relevans. Kyrkan och påven står upp mot antisemitism och exkommunikationen av biskop Williamson betyder i praktiken inget. Journalister bör kolla fakta först innan de ger en så ensidig bild. (läs mer >>>)

Däremot några tidningar rapporterar att Vatikanen har ett ”hemligt” dokument som anklagar SVT för kupp mot Påven (här närmar vi oss DaVinci Koden). Man kan klaga att SvDs titeln är oseriös: Vatikanen anklagar INTE SVT, det finns bara ett dokument som cirkulerar bland några människor. Men det är lätt att surfa på den anti-katolik kultur som finns i vårt samhället.

SvD DN Dagen

Vi och dom II

Jag skrev tidigare om Björn Ulvaeus Brännpunkt mot religiösa friskolor. En av sina argumenter var att religioner skapar ett vi och dom-tänkande (se min artikel Vi och dom).

Jag har läst två svar på Internet, gällande katolska friskolor, och båda två ger en annan bild… dvs att de har elever som är katoliker självklart, men också muslimer och från andra religioner.

Den första kommer från Svenska Dagbladet, och handlar om en friskola i Lund. Den andra finns på Dagen.se och berättar att den franska lagen som förbjuder religiösa symboler i allmänna skolor gäller inte för katolska friskolor och driver en del muslimska tjejer till dem.

Det verkar att religiösa människor visar här än anna bild än vad ateister påstår. Det är kanske dags att de lämnar deras dogmer och kommer tillbaka till verkligheten?

Vi och dom

I sin Brännpunkt, Björn Ulvaeus skriver bl.a.

Tyvärr är det inte förenligt med Europakonventionen att förbjuda konfessionella friskolor.[...]

Den svenska staten skulle kunna avstå från att skattefinansiera friskolor.

Varför inte? Men i så fall, jag skulle kräva att mina skattepengar finansierar inte abort, till exempel.

Religioner riskerar alltid att skapa ett vi och dom-tänkande.

Detta är ett yttlig argument. Det är inte bara religioner som riskerar att skapa ett vi och dom-tänkande. Många saker orsakar ett sådant tänkande: stadsdelen, staden eller byn man lever i, samhällsklassen man tillhör, pengar man har, fotbollslaget man stödjer, skolan man går till, osv. Ska man då förbjuda allt? Eller bara religion? Och varför det? För min del tror jag att det är i manskliga naturen att ha ett sådant tänkande.

Även om man tolererar andras gudar, så tycker man väl knappast att de är likvärdiga med ens egen. Religioner blir på så sätt exkluderande och det är lätt att sådana värderingar följer med hemifrån.

Tror man att man har rätt då tror man också oftast att andra har fel. Titta den polistiska sfären, till exempel. Även ateister tänker så! Titta bara på deras syn om religion.

Jag hoppas att man få fortsätta tänka så i framtiden, det är ett krav för friheten, för demokratin och ett krav för att söka sanningen.

Man får väl lära att tolerera varandra som påstår Humanisterna, det är jättebra, men kristendomen går vidare, för Jesus säger oss älska din nästa. Detta är mycket mer positiv än karikatyren av religion som antiteisterna presenterar oss.

Antiteistisk busskampanj

Ateismen har blivit aggressiv på sistone. Jag tror att vi ser nu vad Pierre-Joseph Proudhon kallade för antiteism dvs att man ser religion som en fara för samhället.

Och nu driver man en busskampanj i London – There’s probably no god, now stop worrying and enjoy you life.

Jag har aldrig träffat någon troende som lever i skräck av helvetet, som kampanjen påstår att troende lever i. En sådan slogan bevisar antiteisters fördomar och felaktig syn på religion. Egentligen bör de komma ut och träffa folk.

Enjoy your life – i våra sekulära länder det betyder ofta konsumera mera. Jag är inte säkert att det är bra för miljön. Och för alla som har precis fått sparken pga finsanskrisen, en sådan slogan har en bitter smak.

Däremot kan man alltid be och gå till kyrkan för att njuta av livet, det kostar ingenting.

Religiös okunnighet

Dagens Nyheter publicerar en artikel på ledarsidan som helt enkelt påstår att religiösa ledare får inte uttala sig, annars får dem kallas för ‘religiösa imperialister’. Att förbjuda personner att uttala sig är en konstigt sätt att värna demokratin.

Jag måste påpeka att artikeln upprepar en faktafel som finns i många tidningar: Påven har aldrig påstått att homosexuella gör ett lika stort hot mot mänskligheten som klimatförstörelsen. Katolik Observatör rättar detta.

Gällande FN:s vilja att avkriminalisera homosexualitet, artikeln är fel igen: Vatikanen är FÖR, jaja, ni läser väl FÖR, avkriminaliseringen av homosexualitet. Problemet är att dokumentet går för långt och använder ett språk som sexuellorientering och genus identitet som är otydliga. Man kan läsa mera på Zenit.org.

Behöver man fundera mera på en så dålig artikel?

Update: Nytt och Noterat skriver på samma ämne.

Dopet, ett övergrepp på barn!

I morse läste jag en artikel i SvD som handlar om att förbjuda omskärelse av små pojkar. För, enligt författaren, det är barbari, det är ett övergrepp på barn.

Han skriver vidare att :

Att införa barn i den kristna gemenskapen, även det utan deras tillåtelse, är också ett övergrepp – men som tur är är det kristna övergreppet av reversibel natur.

Man läser väl: att hälla vatten på en bebis är en övergrepp! Det är säkert jättefarligt, för då bebissen blir kristen!

Att förbjuda omskärelsen av små pojkar eller dopet av barn strider emot religions friheten och föräldrarnas rätt att lära sin religion till barnen. Det är helt enkelt emot mänskliga rättigheterna.

Innan förbudet av sådana små religiösa gärningar, vårt samhället bör fundera först om abort är ett övergrepp på barn (man tar ju bort livet av dem), och kanske förbjuda det.