Vi kanske kan lösa det genom lite genmodifieringar?

Jag beklagar detta, men min tid är begränsad (jag har en stor familj) och då prioriterar jag vad engagerar mig mest. Men jag har inte glömt dig

Undrar bara varför du drog dig ur diskussionen på min blogg? Vore tacksam om du ville bistå med din visdom…

/Jonas

Hon säger klart och tydligt att många journalister har inte gjort sitt jobb: vad betyder det att lyfta exkommunikationerna? Har vi sett något svar för denna fråga? Själv har jag sett inget, men däremot kontroversen är igång!

För din information, Påven har redan fördömt nazismen och historieförfalskning: sist den 28 januari, men också flera gånger innan, t.ex. så tidigt som en månad efter att ha blivit Påve. Ingen journalist tycks ha sökt efter Påvens tidigare tal.

Om jag vill illustrera att journalister är oftast oseriösa behöver jag bara påminna om nyheten att Påven hade jämfört homosexuella med miljöförstöring. Det var en bluff, Påven var helt enkelt felciterad (se Lögnaktig mediaattack mot Påven och följande artiklar hos Nytt och Noterat).

Det här har inget med angrepp på katoliker.

Skrämmande att Maria kan forsvara det här. Fruktansvärt.

Det var jag som kallade mig ah51

Nu är det så att jag är nybörjare på bloggning o vet inte hur jag kan länka från ”bligger till Worldpress.

Min blogg har adressen

http://fjolsvinn.blogspot.com/

Jag kallar mig Garm

Jag gillar att diskutera den världsvida Kristi Kropp och politik med mera.

Det säger ju mer om biskop Williamson än om SSPX, och SSPX har tidigare klargjort att man inte stödjer antisemitism.

Att vara kristen och antisemitist är svårt, men Martin Luther är väl en av de som lyckades med detta, trots det faktum att Jesus Kristus, vår Herre och Gud, och Hans båda föräldrar är judar och Han själv av Davids hus..

Tackar förresten hjärtligt för länken till min blogg i listan, ska se till att den blir besvarad

Uppsala domkyrkoförsamling, Helga Trefaldighets församling

Besök oss gärna på http://www.livet.nu

Felaktigt i Uppdrag granskning

Under onsdagskvällen berättade SVT:s Uppdrag granskning om Prästbrödraskapet S:t Pius X (SSPX), som enligt egen utsago firat gudstjänst i Uppsala domkyrka. Detta är dock felaktigt.
– SSPX har aldrig bett om något tillstånd att få göra här och har följaktligen aldrig heller fått något sådant. Samtidigt är domkyrkan öppen för alla och vi kontrollerar inte om någon håller en privat andakt, säger domprosten Tuulikki Koivunen Bylund.

Prästbrödraskapet S:t Pius X bär namn efter påven Pius X och är en katolsk proteströrelse efter Andra vatikankonciliet 1962-65. Enligt Uppdrag granskning anses SSPX, som rörelsen förkortas, vara så extrem att den romersk-katolska kyrkan öppet har tagit avstånd. Enligt reportern Ali Fegan låter dock Svenska kyrkan dörren stå öppen för brödraskapet. Detta stämmer dock åtminstone inte i fallet Uppsala domkyrka, trots vad som påstås i programmet.

jl

Gällande det ‘rasistiska’ exemplet, glöm inte att Jesus vill lära oss evangeliet. Man ser Jesus som reagerar som en jude från sin tid, han tar avstånd från en hednisk kvinna. Men sedan är hon verkligen envis, och jobbig och senare avslöjar hon sin tro (vad du kallar för underkastelse). Och då Jesus svarar. Det är väldig viktig för det är en illustration av Jesus lära om hur man måste be för att bli svarad (se Bergets predikan). Och när han svarar hennes bön, avslöjar han sig som Gud, för alla människor (för hon är inte judisk). Tron är kravet för att öppna sig till Guds nåd.
Sedan har jag svårt att se detta som ett exampel för att diskriminera dem som inte tillhör församlingen… Om detta har hänt är det väldigt marginellt antar jag.

Kyrkan leds av den Helige Ande. Man bör även tro i Katolska Kyrkan enligt trosbekännelse. Men Kyrkan här inte Gud alls! Det finns här en stor nyans som du verkar inte förstå

Jesus fördömer städerna som inte vill tro. Men det händer ingenting till dem… Han bränner eller plågar inte dem, ser du. De har fortfarrande möjligheten att omvändla sig. Och Gud vill gärna förlåta.

Gällande Joh 15:4, Jesus förklara bara att de som inte följer honom kommer inte att uppleva det eviga livet. Han använder en liknelse bara. Jag vet inte om detta är orsaken för att man har brännt folk. I så fall är det väldigt beklagligt, men det är människans tolkning som är fel, inte Jesus liknelsen.

Till sist evangeliet handlar om Gud som avslöjar sig som människa och hur kan gå in i himmelska rike. Det är knappast något politisk manual. Glöm inte att demokrati är bara ett verktyg för att få samhället fungera. Den här bättre än många andra politiska system, men den bör inte heller bli en avgud.

Du nämner Joh 15:12 och Matt 22:37-39. I båda uttrycken används ordet ”nästa”. Om du funderar på vad ”nästa” betyder så refererar det inte nödvändigtvis till alla människor. Ordet i originalspråk refererar väl egentligen bara till ”din sort” (folk/ras/religion) m.m. Detta är alltså inte ickekompatibelt med en i övrigt aggressiv attityd mot främlingar eller utanförskapet. Ta det rasistiska exemplet i Matt 15:22-28 t.ex. De flesta av dagens människor skulle förmodligen hjälpt ett stackars barn utan att tveka, trots att det tillhör en annan ras än sin egen, men Jesus hjälper bara ”hunden som tigger vid mästarens bord” först efter mamman underkastat sig hans makt. Med en sådan moralisk förebild, är det inte lite svårt att klandra en kristen som diskriminerar dem som inte tillhör församlingen?

Matt 22:37-39 handlar också om total underkastelse så det är ju inte bara Islam då som är underkastelsens religion. Du som är katolik kanske känner till att kyrkan mer eller mindre är Gud tack vare den helige anden, så underkastelse till Gud, betyder inte det underkastelse till kyrkan?

Rörande Mat 12:30 så är uttalandet inte unikt. Fördömandet av hela städer som inte underkastar sig förekommer i t.ex. Matt 11:21-23. Det är i Joh 15:4 som Jesus symboliskt säger att den som avfaller skall brinna. En anledning varför just bränning var så konsistent avrättningsmetod över hela den kristna världen förr i tiden, man följer ju bara vad Jesus säger i bibeln att man skall göra. Det behöver man inte ha GT för.

Sen mjuknar nog de flesta människor förr eller senare. Det är inte omöjligt att utveckla sin moral genom att frigöra sig från gamla skrifter, och så är ju fallet med kvinnorna som gradvis bjudits in, trots Paulus åsikter. Samma gäller nog även Paulus uttalande om homosexualitet. Fast… gör det skriften i sig demokratisk?

Till att börja med, det vore bra att du citerar meningar som motsvarar varandra. Vad som motsvarar Judendomens första budet och Islams första pelaren i Evangeliet är:
‘Mitt bud är detta: att ni skall älska varandra som jag har älskat er.’ (Joh.15,12)
eller hos Matteus:
‘Du skall älska Herren din Gud, med hela ditt hjärta och med hela din själ och med hela din förstånd. Du skall älska din nästa som dig själv.’ (Mat 22, 37-39)

Versen du citerar (‘Den som inte är med mig är emot mig’ Mat 12,30) är mindre vikig, och jag har aldrig hört den tolkas som du gör. Men jag är katolik, inte protestant, det kanske förklarar. Du tog även Matteus skriftet som är strängare än Markus: ‘Den som inte är mot oss, han är för oss’ (Mar 9,40). När man har som budord ‘du skall älska din nästa’, vilken av Matteus eller Markus vers är det mest sannolikt att man tycker om?

Du kan se att det finns nyanser och att döma snabbt är inte så klokt.

Att kvinnor ska inte undervisa, jepp, Paulus skriver det, men jag tror inte att Katolska kyrkan har föjlt detta väldigt mycket: vi har väldigt många kvinnliga helgon, som t.ex. Heliga Birgitta, Katarina av Vadstena, Teresa av Avila, Thérèsa av Jesusbarnet osv. Dem två sista bär även titeln Kyrkolärare dvs deras lära är jätteviktig för Kyrkan.
Att män som sover med män som man sover med en kvinna ska dräpas, det är i Gamla Testamentet. Men nu har vi en Ny Allians mellan Gud och människan, och de gamla bestraffningar är inte giltiga längre.
Till sist har jag aldrig läst/hört att man ska bränna de som lämnar Jesus… Var har du läst detta?

Du har helt rätt att vi gärna skapar utanförskap av främlingar. Sådana är vi tyvärr av naturen, kanske för att vi är inställda på att vara rädda för det som är främmande i ren överlevnadssynpunkt.

Men… Stadsdelen, staden eller byn man lever i, samhällklassen man tillhör, pengar man har, fottbollslaget man stödjer, skolan man går till etc… inte en enda av samtliga omnämnda exempel definieras en vi/dom definitation i folkgruppens/rörelsens grundmanifest/stadgar.

Judendomen: Första budet: ”Du skall inga Gudar hava jämte mig”
Kristendomen: Jesus säger ”Den som inte är med mig är emot mig”
Islam: Första pelaren: ”Det finns ingen annan Gud än Gud och Allah är hans sändebud”

Att utanförskap och diskriminering faktiskt etsas i sten för all framtid i de religiösa skrifterna är något man kanske inte funderar på, men i varje hotellrum finns idag en bok som säger att kvinnor bör hålla sig i hemmet i tystnad och inte undervisa, att homosexualla skall dräpas, att de som lämnar Jesus skall brännas upp.

Om du fick två val, antidemokratiskt eller demokratiskt, och fick bedöma alla ovanstående, vilka skulle du då lägga i facket ”demokratisk” och ”antidemokratisk”? I alla de första exemplen du givit så har jag svårt att kunna motivera det eftersom man faktiskt inte skrivit ner vad man står för. I det senare exemplen, de tre religionerna, hamnar skrifterna i facket ”antidemokratiska”, sen är det bara en frågan huruvida individen håller sig till skriften eller inte.